国家安全保障：サイバー戦争の方法論とケーススタディ

挙げる

刻々と変化する現代の紛争情勢において、サイバー戦争の手法は国民国家になりつつある、ハッカー活動家やサイバー犯罪者にとって強力なツールである。本稿では、サイバー戦争の分野で用いられる手法を包括的に分析する。テクニック、戦略、戦術を掘り下げることで、サイバー戦争の多面性を明らかにすることを目指す。

偵察と情報収集

サイバー戦争作戦の最初の段階では、通常、偵察と情報収集が行われる。サイバー攻撃者は、脆弱性、ネットワークアーキテ クチャ、潜在的な侵入口など、標的に関する情報を収集する。この段階では通常、オープンソースインテリジェンス（OSINT）と脆弱性のアクティブスキャンが活用される（Clarke & Knake, 2010）。

フィッシングとソーシャル・エンジニアリング

フィッシングとソーシャル・エンジニアリングは、最も一般的なサイバー戦争の手口の一つである（Hadnagy, 2011）。攻撃者は、個人を操作して機密情報を漏らすように、人を欺く電子メール、ウェブサイト、メッセージを作成する。システムや機密データへのアクセスには、人間の心理が利用される。

悪意のあるソフトウェア抜け道

ウイルス、ワーム、トロイの木馬、ゼロデイ攻撃などのマルウェアの展開は、サイバー戦争の基盤である（Skoudis & Zeltser, 2004）。これらの悪意のあるツールは、システムへの侵入、データの窃取、重要なインフラストラクチャへのダメージのために使用されます。

サービス拒否（DoS）攻撃と分散型サービス拒否（DDoS）攻撃

DoS攻撃やDDoS攻撃は、標的となるシステムやネットワークがアクセスできなくなるほどのトラフィックで圧倒する（Northcutt & Novak, 2001）。これらの攻撃は、サービスや通信を混乱させ、より広範なサイバー作戦の陽動作戦として機能する可能性がある。

高度な持続的脅威（APT）

APTは長期的かつ高度に標的化されているサイバースパイ(Mandia et al., 2011）。国家に支援された行為者は、洗練された戦術、技術、手順（TTP）を採用し、機密データを侵害しながら、感染したシステムへの常時アクセスを維持します。

サイバーフィジカル攻撃

悪名高いStuxnetワーム（Langner, 2013）のようなサイバー物理攻撃は、サイバー戦争と物理世界のギャップを埋める重要インフラを標的としている。例としては、電力網、水道事業、輸送システムへの攻撃が挙げられる。

内部脅威

インサイダーの脅威は、悪意のある従業員によるものであれ、無自覚な協力者によるものであれ、サイバー戦争において重大なリスクをもたらす（Finkle, 2012）。内部関係者は、セキュリティ対策を迂回したり、機密データを漏えいさせたり、組織内の業務を混乱させたりする可能性がある。

ランサムウェア

WannaCry（パガニーニ、2017年）のようなランサムウェア攻撃は、被害者のデータを暗号化し、復号化キーの身代金を要求する。このような攻撃は、あらゆる規模の組織を標的とし、業務を妨害する。

情報戦とサイバースパイ

情報戦には偽情報やプロパガンダの拡散も含まれる（Rid, 2018）。ロシアの2016年米国選挙への関与で明らかなように、世論を操作し、国際情勢に影響を与えることができる（Mueller, 2018）。

サイバー戦争の手法を理解することは、先進国にとって不可欠である。サイバーセキュリティ専門家が効果的な防衛戦略を策定することは極めて重要である。デジタル領域における技術、政治、安全保障の融合は、進化する脅威に対する絶え間ない警戒と適応の必要性を浮き彫りにしている。サイバー戦争はダイナミックで多面的な分野であり、検知、予防、対応への包括的なアプローチが必要である。シニア・プロフェッショナルは常にサイバーセキュリティ重要なインフラ、国家安全保障、民主主義制度の完全性を守るため、最前線に立つ。

典型例

以下は、サイバー戦争の手法に関する5つの重要なケーススタディの要約である。

ショック・ネット

Stuxnetは、イランの核開発計画に対するサイバー戦争の画期的な事例である（Langner, 2013）。米国とイスラエルが共同で開発し、高度に洗練されたマルウェアを使ってイランのナタンツ施設の遠心分離機を破壊した。この事例は、国家が支援するサイバー作戦が重要インフラを混乱させる上で有効であることを浮き彫りにしている。

NotPetya：

当初ランサムウェアに偽装していたNotPetyaは、2017年に急速に拡散し、世界中の数多くの組織に影響を与えた（Eset, 2017）。その後、ウクライナのインフラを混乱させるために設計されたサイバー兵器であることが判明した。この事例は、サイバー戦争がいかに意図しない世界的な結果をもたらすかを示している。

オーロラ作戦

2009年、「オーロラ作戦」は大手テクノロジー企業を標的にした。ゼロデイ攻撃知的財産権を取得するためである（Zetter, 2010）。この事例は、国家が支援するサイバースパイ行為と、知的財産権に対するその脅威を例証するものである。

ロシアによる米国選挙へのサイバー介入：

ロシアによる2016年米国選挙への干渉は、次のような問題を兼ね備えている。ハック虚偽の情報とソーシャルメディア操作世論に影響を与えるために（Mueller, 2018）。この事例は、地政学的・民主主義的プロセスにおける情報戦の役割を強調している。

ランサムウェア「WannaCry攻撃だ：

WannaCryは2017年に発生したランサムウェア攻撃で、Windowsの脆弱性を悪用して世界の組織を混乱に陥れた（NCSC, 2017）。重要インフラに対するサイバー戦争の潜在的な影響を明らかにした。

典型的なケーススタディ：

2016年米国選挙におけるロシアのサイバー干渉

このケーススタディでは、学術的で信頼できる情報源を引用しながら、事件に関与したサイバー行為、戦術、技術の技術的な複雑さを掘り下げていく。

ロシアによる2016年米国選挙へのサイバー干渉は、サイバーセキュリティと情報戦の分野における決定的瞬間であり続けている。このセクションでは、ロシアの国家支援機関が重要なシステムに侵入して操作し、米国の選挙プロセスに不和を生じさせるために使用した複雑な戦略と技術を探求する。この作戦の技術的側面を分析することで、上級専門家に民主主義制度が直面するサイバー脅威の包括的理解を提供することを目的としている。

2016年の米国大統領選挙は、ハッキング、偽情報キャンペーン、ソーシャルメディア操作を組み合わせた多面的なアプローチで結果に影響を及ぼしたロシアの国家支援者による前例のない干渉に見舞われた。ロシアのサイバー干渉の技術的側面に関して、以下は使用された方法、ツール、戦術に関する洞察を提供する。

ハッキングと侵入技術

ロシア国家に支援されたアクターは、高度に標的を絞ったハッキング技術によって破壊的なキャンペーンを展開した。主な攻撃手段はスピアフィッシングで、正規の通信を装った悪意のある電子メールを使用する。受信者がこれらの電子メールを開くように誘い込まれると、攻撃者は既知のゼロデイ脆弱性を利用してシステムに侵入する（Meyers et al.）

作者：ファンシー・ベア、コージー・ベア

技術的分析と帰属は、この侵入を2つの異なるロシアの脅威グループ、Fancy Bear (APT28)とCozy Bear (APT29)に結びつけた。Fancy Bearはスピアフィッシング・キャンペーンを実施し、Cozy BearはDNCの侵害に関与したと考えられている。どちらの組織もロシア政府とのつながりがあり、さまざまな国家主導のサイバー作戦に関与してきた（DHS and FBI, 2016）。

DNCの脆弱性とデータ漏洩

民主党全国委員会（DNC）サーバーの侵害は、ロシア介入における重要な瞬間だった。攻撃者は機密文書と電子メールを盗むことに成功した。サイバーセキュリティ企業Crowdstrikeによる、侵害されたTTPの詳細に関する分析では、ロシア国家に支援された参加者の関与が確認された（Alperovitch, 2016）。

ソーシャルメディア操作と偽情報

ハッキングやデータ窃盗と並行して、ロシアの関係者はインターネット・リサーチ・エージェンシー（IRA）を通じて幅広いソーシャルメディア操作活動を実施している。この組織は、偽のソーシャルメディアアカウント、標的を絞った広告、分断的なコンテンツを組み合わせて使用し、世論に影響を与え、不和を煽っている（Mueller, 2018）。

マルウェア解析

ロシアの干渉には、さまざまな目的のためのマルウェアの展開も含まれていた。特に、「X-Agent」と呼ばれるマルウェア（Fancy BearとCozy Bearの両方が使用）は、機密データの流出を可能にした。 X-Agentマルウェアは、感染したネットワーク内で横方向に移動するために使用され、持続的なアクセスを維持し、検知を回避する（Meyers et al.）

アトリビューションの課題

サイバー攻撃を特定の国家行為者に帰属させることは、多くの要因を考慮する必要がある複雑なプロセスである。ロシアの干渉に関する報告書の中で、米国司法省は、侵害の指標、インフラ分析、ロシアの脅威行為者の既知のTTPなど、帰属に使用される技術について包括的な分析を行った（Mueller, 2018）。

サイバーセキュリティ専門家への影響

ロシアによる2016年米国選挙への干渉は、サイバーセキュリティの専門家にとって広範囲に影響を及ぼす事例である。主な要点は以下の通り：

進化する脅威の状況

この事例は、サイバー脅威の絶えず変化する性質と、重要なシステムやデータに対する継続的なリスクを浮き彫りにしている。サイバーセキュリティの専門家は、脅威行為者の刻々と変化する手口を軽減するために、積極的に戦略を適応させ続けなければなりません。

情報戦と影響力作戦

情報戦と影響力作戦はサイバー戦争に不可欠な要素となっている。ハイレベルの専門家は、地政学的紛争における影響力のツールとして、偽情報キャンペーンとソーシャルメディア操作の重要性を考慮すべきである。

アトリビューションの課題

サイバー攻撃を特定の脅威行為者に帰属させるという課題には、サイバーセキュリティ対策の継続的な改善が必要である。専門家は、脅威インテリジェンス能力の強化と堅牢な侵入検知システムの開発に注力すべきである。

協力と準備

ロシアの干渉事件は、政府機関、民間組織、国際的パートナー間の協力の重要性を浮き彫りにしている。このような協力は、サイバー脅威を効果的に緩和し、民主主義制度の安全を確保するために不可欠である。

2016年の米国選挙におけるロシア国家支援者による干渉は、サイバーセキュリティと情報戦の分野における重要な事件であり続けている。この分野の上級専門家は、現代のサイバー脅威の技術的な複雑さと多面的な性質を例証しているため、この事例をよく研究する必要がある。脅威の主体が採用する戦術とテクニックを理解することによって、サイバーセキュリティの専門家同じような侵入から身を守り、民主主義のプロセスと重要なインフラを守るために、より良い準備ができるだろう。

免責事項：この記事は教育目的のみであり、いかなる政治的立場や見解を支持するものではない。サイバー妨害作戦の技術的側面に焦点を当てている。

書誌

1. Alperovitch, D. (2016). スパイ：民主党全国委員会のハッキング。 CrowdStrike.
2. Clarke, R. A., & Knake, R. K. (2010). Cyberwarfare: The next threat to national security and strategies for dealing with it. HarperCollins.
3. DHS & FBI. (2016). 灰熊步伐 – 俄罗斯恶意网络活动. 从 https://www.us-cert.gov/sites/default/files/publications/JAR_16-20296A_GRIZZLY%20STEPPE-2016-1229.pdf 检索.
4. Eset.(2017). ウクライナを襲ったPetya類似のランサムウェアアウトブレイクに関するESETの分析。 https://www.welivesecurity.com/2017/06/27/petya-like-ransomware-epidemic-hits-ukraine/ から取得。
5. Finkle, J. (2012). リスキービジネス：インサイダーの脅威がいかに国家のサイバーセキュリティを脅かすか。 Georgetown Journal of International Affairs, 13(2), 133-138.
6. Hadnagy, C. (2011). Social engineering: the art of human hacking. Wiley.
7. Langner, R. (2013). 遠心分離機を破壊する：Stuxnetの作成者が達成しようとした技術の分析。 Foreign Policy, 91, 3-8.
8. Mandia, K., Prosise, C., & Pepe, M. (2011). Incident response and computer forensics. McGraw-Hill Osborne Media.
9. Meyers, A. et al. Savage Duke: Tackling Comfort Bears and Fighting Targeted Invasions. BlackHat USA 2017。
10. ミューラー，R． 2016年大統領選挙におけるロシアの介入に関する調査報告書。 米国司法省。
11. 国家サイバーセキュリティセンター（NCSC）。 (2017). WannaCry ランサムウェアによるサイバー攻撃。 https://www.ncsc.gov.uk/collection/wannacry-cyber-attack-report から取得。
12. Northcutt, S., & Novak, J. (2001). Network intrusion detection: an analytical handbook. New Riders.
13. Paganini, P. (2017). WannaCry ランサムウェア：知っておくべきことすべて。 https://www.cyberdefensemagazine.com/wannacry-ransomware-everything-you-need-to-know/ から取得。
14. Rid, T. (2018). サイバー戦争は起こらない. オックスフォード大学出版局.
15. Skoudis, E., & Zeltser, L. (2004). マルウェア：悪意のあるコードとの戦い。 Prentice Hall.
16. Zetter, K. (2010). Googleのハッキングは非常に洗練されている、新しい詳細が示す。 Wired. https://www.wired.com/2010/01/operation-aurora/ から検索。